Parme, sa cathédrale, son baptistère, ses fresques du Correggio, son parmigiano reggiano et son prosciutto. Les guides touristiques ajoutent désormais : son Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).
L’agence chargée, au niveau communautaire, d’évaluer les risques liés à la chaîne alimentaire. En particulier aux organismes génétiquement modifiés (OGM). C’est sur ses avis que s’appuient les décisions de la Commission de Bruxelles, du Parlement européen et des Etats membres de l’Union européenne. D’où son rôle crucial.
Loin des marbres patinés des palais des Farnèse, l’institution s’est installée dans un moderne bâtiment de verre. Façon, peut-être, d’afficher sa "transparence", l’une de ses vertus cardinales, annonce sa directrice, la Française Catherine Geslain-Lanéelle, avec l’"excellence scientifique", l’"indépendance" et la "réactivité". L’affirmation fait s’étrangler les écologistes. "Autant demander à un renard de surveiller un poulailler !" s’écrit Greenpeace.
Les ministres de l’environnement des pays européens ne sont pas loin de penser la même chose. Au point que onze d’entre eux - Autriche, Bulgarie, Chypre, Grèce, Hongrie, Irlande, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas et Slovénie -, affichant leur défiance à l’égard des instances communautaires, viennent de réclamer la possibilité d’interdire, de leur propre initiative, la culture de séquences génétiquement modifiées sur leur territoire. Sans souscrire à cette demande de nationalisation des autorisations de culture, la secrétaire d’Etat française à l’écologie, Chantal Jouanno, plaide elle aussi pour "que les procédures d’expertise soient revues".
Quand l’EFSA voit le jour, en janvier 2002, l’Europe sort des crises de la vache folle et du poulet à la dioxine belge. La confiance des consommateurs est ébranlée. La filière agroalimentaire discréditée. L’Union européenne décide de se doter d’une expertise scientifique incontestable. Et de séparer l’évaluation des risques de la décision politique.
Maladies animales, additifs alimentaires, OGM, pesticides, risques biologiques... L’agence ne chôme pas. Chaque année, sa charge de travail double : en 2009, elle rendra un millier d’avis scientifiques. Trop, trop vite ? Avec 400 permanents et un financement communautaire de 73 millions d’euros, elle a atteint "la taille critique" et "la maturité" qui garantissent aux citoyens européens "un système d’évaluation des risques extrêmement robuste", assure Mme Geslain-Lanéelle. Dix panels de scientifiques externes ont été mis en place pour couvrir les différentes disciplines, soit un réseau de 200 experts, réunis 10 à 12 fois par an. S’y ajoutent un millier de spécialistes consultés ponctuellement, dont la directrice souhaite tripler ou quadrupler le nombre.
Sur certains dossiers, l’EFSA a fait la preuve de l’indépendance qu’elle revendique. Par exemple en concluant, en 2007, que le colorant alimentaire Rouge 2G (E128), utilisé depuis trente ans dans les saucisses et les hamburgers, pouvait avoir des effets cancérigènes. Son bilan en matière d’OGM laisse en revanche perplexe.
Depuis sa création, l’autorité a reçu des industries agroalimentaires 119 demandes d’autorisation ou de renouvellement d’organismes génétiquement modifiés. Plus de la moitié (69) sont encore à l’étude, tandis que 8 ont été finalement retirées. Elle a donc rendu 42 avis... tous positifs. Qui plus est, adoptés à l’unanimité - le vote se faisant à main levée - des membres du panel OGM présents.
Pour les écologistes, la cause est entendue. En choeur, Greenpeace, les Amis de la Terre et le réseau d’associations France Nature environnement dénoncent "l’incapacité scandaleuse" de l’EFSA, à leurs yeux jouet du lobby industriel. Mieux vaut, fulminent-ils, qu’elle mette la clé sous la porte, en attendant sa "réforme complète".
L’autorité européenne se défend. Tous les avis, fait-elle valoir, ont été émis "après beaucoup de discussions". S’ils sont fondés sur les dossiers fournis par les industriels - l’EFSA n’a pas de moyens de recherche propres -, "ils prennent aussi en compte l’ensemble des articles scientifiques disponibles". Ainsi d’une étude, publiée en novembre 2008 par des chercheurs autrichiens, qui suggérait une altération de la fertilité de souris nourries au maïs transgénique MON 810-NK 603. Le panel OGM s’est saisi de ce travail et a conclu qu’il posait "des problèmes de méthodologie" qui l’invalidaient. Ce qu’a aussi estimé, voilà quelques semaines, l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa). L’EFSA admet toutefois qu’elle "devrait peut-être, lorsque l’industriel ne fournit pas les informations supplémentaires demandées dans un délai fixé, rendre un avis négatif".
D’où vient, alors, le tropisme pro-OGM des experts européens ? Tous les ans, chacun d’entre eux remplit une déclaration détaillée, attestant qu’il n’existe pas de conflit d’intérêts - financier ou intellectuel - entre sa mission et ses activités professionnelles (recherches payées par des firmes du secteur, travaux de consultant, détention d’actions ou de brevets...). Avant chaque réunion, il signe en outre une déclaration d’intérêts spécifique pour les sujets à l’ordre du jour. Pour avoir tu ses accointances avec un groupe industriel, un expert d’un autre panel, spécialiste de nutrition, a dû, début 2009, démissionner.
Les Amis de la Terre ont contesté la neutralité de plusieurs membres du panel OGM, pour leurs liens, directs ou indirects, avec des entreprises de biotechnologies. A commencer par son président, le Néerlandais Harry Kuiper, coordonnateur, de 2000 à 2003, d’un programme de recherche européen auquel participaient Monsanto, Bayer CropScience et Syngenta. "Il s’agissait d’un programme communautaire public, répond la directrice de l’EFSA. Du reste, s’il fallait disqualifier définitivement tous ceux qui ont travaillé avec l’industrie, on ne trouverait personne. Un bon expert n’ayant jamais collaboré avec le privé, c’est même suspect."
Si les garants de la sécurité alimentaire sont invariablement favorables aux OGM, c’est plutôt qu’ils portent des lunettes sélectives, pense l’écophysiologiste Yvon Le Maho, directeur de recherche au CNRS. C’est lui qui a été chargé, en 2008, de rédiger un rapport scientifique répondant aux critiques de Monsanto contre la clause de sauvegarde activée par la France - en vertu du principe de précaution - pour suspendre la culture du maïs transgénique MON 810.
En octobre 2008, il a été auditionné, avec trois autres chercheurs français - un botaniste, Pierre-Henri Gouyon, un agronome, Denis Bourguet, et un statisticien, Marc Lavielle -, par les experts de l’EFSA. "Nous avons eu le sentiment que leur opinion était faite d’avance, rapporte-t-il. Ils n’étaient que six ou sept présents (le panel OGM compte 21 membres) et le début de la réunion a été très tendu. Nous avons dû menacer de partir pour obtenir la discussion ouverte que souhaitait la Commission de Bruxelles." Le procès-verbal - qui ne leur a pas été soumis - conclut : "Il n’existe pas de preuve de la possible toxicité du maïs MON 810. Les deux parties étaient d’accord sur ce point." Pour la délégation française, il aurait fallu ajouter : "Il n’existe pas de preuve de l’absence de toxicité à long terme du maïs MON 810. Les deux parties étaient également d’accord sur ce point."
Pierre-Henri Gouyon décrypte : "Nous avons affaire à des spécialistes de la biologie moléculaire, qui connaissent bien les problèmes de contamination aiguë, beaucoup moins les effets à long terme sur la santé et l’environnement. Tester des OGM sur des rats pendant 90 jours, même à fortes doses, c’est très insuffisant. Certaines pathologies ont une latence beaucoup plus longue."
Le ministère français de l’écologie fait une analyse similaire. "L’EFSA a été créée pour répondre à des questions sanitaires. Sur les OGM, on lui demande de répondre aussi à des questions environnementales. Est-elle bien armée pour le faire ?" s’interroge-t-on au cabinet de Jean-Louis Borloo.
Et d’expliciter : "Ses experts représentent-ils un spectre de disciplines suffisamment large ? Sont-ils à même de traiter des OGM non pas comme des produits isolés, mais comme des cultures intégrées à un écosystème vivant ? Se préoccupent-ils de la coexistence entre les filières OGM, conventionnelle et bio ? Enfin, les données fournies par les semenciers, qui ne donnent pas aux chercheurs l’accès aux séquences génétiques, assurent-elles une information scientifique équilibrée ?"
A toutes ces questions, la réponse est négative. Fin 2008, les ministres européens de l’environnement ont appelé à "améliorer" le système d’expertise communautaire sur les OGM. En insistant sur "une évaluation détaillée des effets à long terme sur l’environnement". L’une des premières tâches confiées par le ministre d’Etat français, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, Jean-Louis Borloo, au Haut Conseil des biotechnologies mis en place voilà quelques semaines, est de faire des "propositions" de réforme à l’Europe dans ce sens. La maison de verre de Parme doit se préparer à une mutation génétique.
Source : Le Monde.fr, par Pierre le Hir, le 29 uin 2009