Combat Monsanto

Manifestation mondiale contre Monsanto le 25 mai : Rendez-vous à Paris, Marseille et Strasbourg !

superadmin — 2013-05-10T14:57:27Z

Le 25 mai 2013 sera une journée marquée d'une pierre blanche dans la mobilisation citoyenne mondiale. A l'initiative du mouvement Occupy américain, dans une démarche citoyenne autonome, le mot d'ordre a été lancé à travers les réseaux sociaux d'organiser la première manifestation internationale simultanée contre Monsanto.

Plusieurs dizaines de manifestations sont organisées aux Etats-Unis, mais aussi en Europe et en Inde. La France et ses citoyens mobilisés de longue date contre les OGM auront aussi leur manifestation citoyenne avec l'organisation d'un rassemblement Place du Trocadéro le samedi 25 mai à partir de 14h (Nb du 13 mai : la manif a été déplacée, initialement prévue à l'Assemblée, ce RDV est annulé). Sans étiquette politique, ce rassemblement citoyen est spontané et ouvert à tous ceux qui se reconnaissent dans le rejet des multinationales de l'agroalimentaire pour réclamer une nourriture dépourvue de poison chimique et la reconnaissance due droit à un environnement sain pour tous !

Alors rejoignez nous à PARIS le 25 Mai 2013 pour dire ensemble que « Le monde de Monsanto ne sera jamais le notre ! »

Combat Monsanto appelle tous ceux qui nous soutiennent à se joindre au mouvement !

Communiqué

Communiqué des organisateurs citoyens de la « MARCH AGAINST MONSANTO – PARIS » pour un SIT-IN PACIFISTE Place du Trocadéro LE 25 MAI 2013 DE 14 À 18H

Face à la voracité de Monsanto faisons entendre nos voix !

Semences OGM, Round-up, hormone de croissance bovine, PCB, aspartame, agent orange... Le point commun entre tous les mots de cette liste toxique ? Monsanto...

Nous, citoyens responsables et vigilants, sommes informés des graves accusations qui pèsent sur la multinationale américaine Monsanto, « accusée de promouvoir des produits nocifs pour la santé et l'écosystème mais aussi de falsifier les résultats d'enquêtes scientifiques, accusations portées entre autres par un ancien directeur de filiale de la firme », rappelle l'encyclopédie citoyenne Wikipédia sur la page consacrée à Monsanto.

Nous appelons au principe de précaution alimentaire !

Le manque de transparence de l'État sur les études qui sont fournies pour les demandes d'autorisation des produits Monsanto, l'absence d'étiquetage obligatoire européen sur les OGM, nous amène à appeler nos concitoyens à la vigilance, en les invitant à s'orienter vers des produits issus de l'agriculture biologique et de marchés locaux, en prenant soin de contrôler le mode de culture des fruits et légumes ainsi que le contenu de l'alimentation des animaux de boucherie.

Ce 25 mai nous interpellons les élus et le gouvernement en participant à une marche mondiale contre Monsanto et au sitting Place du Palais Royale.

Ayant connaissance des conflits d'intérêts chez un grand nombre d'experts des autorités sanitaires françaises et européennes, nous sommes déterminés à utiliser la mobilisation citoyenne pour exiger de nos représentants qu'ils agissent pour le bien-être des populations dont ils sont responsables !

Nous demandons aux représentants du peuple français, ainsi qu'aux responsables européens de :

Rendre obligatoire, par devoir d'information, un étiquetage des produits issus d'OGM au niveau européen.

Débloquer des crédits de recherche pour étudier les conséquences à long terme d'une alimentation OGM sur la santé publique.

Réévaluer les molécules de synthèse employées par Monsanto. Prendre en compte toutes les études indépendantes et non les études financées par cette firme dont la crédibilité est sévèrement remise en cause.

Procéder à une mise en jour des études sur les liens entre l'exposition chronique aux produits chimiques agricoles (désherbants, fongicides, pesticides, insecticides, fertilisants...) et l'augmentation des cancers et des problèmes d'infertilité.

Ouvrir un grand débat national sur les orientations responsables et soutenables de l'agriculture de demain, pour préparer et mettre en œuvre sa nécessaire conversion écologique.

Nous réclamons une protection des semences !

Conscients de la tentative de main mise de Monsanto sur les semences dans de nombreux pays par le rachat des entreprises locales semencières, nous considérons qu'aucune organisation ne doit détenir les clefs du garde-manger du monde !

Nous savons que l'utilisation de semences hybrides est une plaie pour la biodiversité, qu'elle rend la terre stérile et les agriculteurs dépendants des produits chimiques, que le processus naturel de pollinisation entraîne une contamination des semences là où les OGM sont cultivés (une industrie de 10 milliards d'euros en 2011), que dégradation de l'environnement, misère sociale et agriculture industrielle sont étroitement liées.

Nous demandons à nos dirigeants de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter de suivre le triste exemple des Etats-Unis et du « Monsanto Protection Act » : la justice américaine ne pourra plus s'opposer aux mises en culture de plantes génétiquement modifiées, même si leur homologation est contestée devant un tribunal.

Nous refusons d'être mis devant le fait accompli d'une pollution génétique et chimique de notre environnement et de notre santé !

Participez ! Retrouvez toutes les infos sur la page de l'événement FB https://www.facebook.com/events/160596650769757

Des manifestations sont également organisées à Marseille et Strasbourg face au Parlement européen le même jour !

Alerte : L'Europe s'apprête à ouvrir la porte aux animaux et insectes génétiquement modifiés !

superadmin — 2013-04-22T10:51:20Z

Communiqué de presse des Amis de la Terre

Montreuil, le 22 avril 2013 - Les Amis de la Terre ont été informés des dernières décisions de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (l'AESA ou EFSA en anglais) par un communiqué de Gene Watch Royaume-Uni. Lors de sa dernière réunion à Parme (Italie), l'AESA a adopté les orientations pour l'évaluation des risques environnementaux liés aux animaux GM. Sont concernés - pour l'instant - les poissons, les insectes, les oiseaux et les mammifères de fermes ou domestiques.

Pour Madame Wallace, directrice de Gene Watch Royaume-Uni : « En adoptant ces règles, l'AESA ouvre la voie à la production commerciale de poissons et d'insectes GM, d'animaux de fermes GM comme les cochons et les vaches, que nous retrouverons dans nos champs, nos rivières, nos mers et dans les airs ».

Alors que la bataille fait rage aux Etats-Unis autour du saumon GM de la compagnie AquaBounty, l'AESA déblaie déjà le terrain pour son introduction en Europe ! Une fois de plus, la Commission européenne se sert de l'AESA pour éviter d'avoir à légiférer et mettre en place un cadre légal strict. Elle préfère demander à l'AESA de soumettre des... recommandations.

Pourtant, et ce n'est pas nouveau, de graves doutes sur les conflits d'intérêts au sein de l'AESA sont soulevés. Gene Watch a déposé une plainte contre l'AESA - actuellement examinée par l'Ombudsman européen - qui porte sur les conflits d'intérêts du Groupe de travail sur les insectes GM.

Ce Groupe comprend un chercheur de l'Université d'Oxford, qui est financé par le Conseil de recherches scientifiques sur la biologie et les biotechnologies du Royaume-Uni dans le but de travailler avec la compagnie Oxitec sur la mise au pont d'insectes GM. L'Université d'Oxford est un des investisseurs d'Oxitec et pourrait donc profiter de la dissémination commerciale des insectes GM, si celle-ci était autorisée. Quatre autres membres du Groupe de travail ont ou ont eu des liens avec Oxitec et ont travaillé sur des projets communs ou co-signé des articles. Deux autres membres de ce groupe travaillent pour le programme de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur l'utilisation d'insectes GM.

La firme britannique Oxitec a déjà fait parler d'elle avec ses essais de moustiques transgéniques dans les Iles Caïman et en Malaisie et dernièrement avec des lâchers à grande échelle au Brésil, avec le soutien des autorités de ce pays. Cette même firme travaille sur des papillons et mouches génétiquement modifiés. Avec ce nouveau règlement européen, ce sont des milliards de chenilles et d'œufs de papillons et insectes génétiquement modifiés qui pourraient se retrouver dans les fruits et légumes. Oxitec cherche actuellement des partenaires pour commercialiser des mouches de l'olive, des mouches des fruits (aussi appelées mouche du vinaigre), des thrips de la tomate, des mouches blanches du chou, tous ces insectes ayant été modifiés génétiquement.

D'autre part, cette semaine le Roslin Institute d'Edimbourg annonçait la mise au point de cochons GM censés être résistants à des maladies. L'institut Roslin travaille aussi sur des poulets GM.

Pour Christian Berdot des Amis de la Terre : « L'agriculture intensive est dans une impasse que les compagnies de biotechnologies essayent de prolonger, mais à quel prix ? Combien de milliers d'insectes GM vont se retrouver dans la nature et se multiplier ? Quelles seront les conséquences pour l'ensemble des écosystèmes touchés et pour la santé ? Personne ne le sait. Mais les enjeux financiers et industriels sont importants. Au lieu d'agir dans l'intérêt général, la Commission européenne favorise les intérêts à très court terme de quelques firmes. »

Comment les géants de l'agrochimie contrôlent les agriculteurs américains

superadmin — 2013-04-09T08:46:30Z

Une étude publiée en février par l'ONG américaine Center for food safety détaille les pratiques agressives des compagnies semencières pour imposer leurs règles. Restriction des droits des agriculteurs, enquêtes et procès font partie du contrat lors de l'achat de semences brevetées.

Les juges de la Cour suprême américaine ont balayé la plaidoirie de l'avocat d'un agriculteur de l'Indiana, venu défendre son droit à replanter des graines. Le Président de la Cour suprême a donné le ton en début de séance : « Pourquoi quelqu'un dépenserait-il de l'argent pour essayer d'améliorer des semences si, aussitôt qu'il a vendu la première, quiconque peut en cultiver plus et multiplier les graines autant qu'il le veut ? ». Cette audition du 27 février n'est qu'une étape dans le procès en appel qui oppose Hugh Bowman à Monsanto. Le jugement sera rendu en juin. Mais, à la lecture du compte-rendu de séance, tout conforte déjà Monsanto dans son droit d'exiger des royalties sur l'ensemble des semences possédant ses caractères GM brevetés, même s'il s'agit de la deuxième ou troisième génération de graines.

L'accusé avait pourtant acheté légalement un mélange de graines à un revendeur. N'ayant signé d'engagement avec aucune compagnie semencière, Bowman s'estimait libre de disposer de ces graines, même si, parmi-elles, certaines étaient des OGM. L'agriculteur a donc conservé les graines de sa récolte pour les replanter par la suite. Bien mal lui en a pris. Le principe d'épuisement du droit de brevet, selon lequel le détenteur d'un brevet ne peut plus revendiquer le contrôle d'un article après l'avoir vendu, ne s'applique pas pour les nouvelles générations de graines. L'agriculteur est donc passible des 85 000 dollars de dommages et intérêts réclamés par Monsanto.

Dupont a engagé une centaine « d'enquêteurs agricoles » pour contrôler les cultures

Pour les organisations paysannes et écologistes opposées aux OGM, ce jugement est emblématique de la mainmise des géants de l'industrie semencière sur l'agriculture. Dans une étude publiée en février dernier, l'ONG américaine Center for food safety (CFS) détaille les pratiques agressives des multinationales de l'agrochimie pour garantir leur contrôle de l'utilisation des semences. Monsanto reste la multinationale la mieux connue pour son acharnement juridique contre les agriculteurs américains. Fin 2012, la firme aurait reçu 23,5 millions de dollars suite à des procès pour violation de ses brevets. Le montant réellement perçu par la compagnie serait de quatre à huit fois supérieur, en tenant compte de tous les contentieux réglés à l'amiable, selon le CFS. Monsanto enquêterait ainsi environ 500 agriculteurs chaque année pour s'assurer qu'ils respectent ses conditions d'utilisation des semences.

D'autres firmes suivent le même chemin. Dupont, la deuxième compagnie semencière après Monsanto, a engagé en 2012 près d'une centaine « d'enquêteurs agricoles » au Canada et aux États-Unis. « Souvent des anciens officiers de police », selon l'enquête. Leur rôle, prélever des échantillons de récolte dans les champs et les envoyer aux laboratoires de Dupont pour pister d'éventuelles graines brevetées. Syngenta, BASF et Pioneer multiplient aussi les plaintes contre des agriculteurs pour une utilisation illégale de leurs semences brevetées, OGM ou non. Les compagnies signent également des accords entre elles afin de mutualiser leurs traquent des fraudeurs. Ainsi, Syngenta peut agir au nom de Dow ou Monsanto pour protéger leurs brevets. Pour le CFS, l'oligarchie des semences organise ainsi sa domination. Monsanto, Dupont, Syngenta, Dow et Bayer représentent près de 60% du marché mondial des semences.

Des États légifèrent pour protéger les agriculteurs contre les industriels

Pour les firmes, l'enjeu est d'obliger les agriculteurs à acheter de nouvelles semences chaque année. Ils utilisent pour cela un arsenal réglementaire : avec l'achat de graines, l'agriculture s'engage systématiquement à respecter « l'accord d'utilisation de la technologie » de la compagnie semencière. Ces contrats interdisent certaines pratiques agricoles, comme conserver des semences ou les redistribuer. Dans ces règlements, les industriels balisent aussi les responsabilités. Une firme ne peut ainsi être tenue responsable des contaminations de semences OGM dans des champs voisins. En revanche, elle peut poursuivre un fermier qui cultive des semences brevetées involontairement, à cause de contamination ou de repousse de l'année précédente.

En achetant des graines, les agriculteurs s'engagent aussi à ouvrir leur porte aux enquêteurs. Ces derniers sont autorisés à puiser dans les registres de l'entreprise agricole, à prélever des cultures et à accéder aux informations fournies aux administrations publiques, comme la Farm Service Agency. Si la firme suspecte une fraude, l'agriculteur a quelques jours pour prouver sa bonne foi. Pour infléchir la puissance des industriels, certains États ont passé des lois de « protection des agriculteurs » qui obligent notamment leur accord préalable avant chaque prélèvement sur leurs cultures. Ces lois imposent également que les contentieux soient réglés dans la juridiction dans l'État de résidence du cultivateur, et nom dans l'État accueillant le siège social de la compagnie comme le réclament certaines firmes.

Pour le Center for Food Safety, les préjudices ne se limitent pas aux procès et aux pertes de droits des agriculteurs. L'ONG épingle aussi le renchérissement du coût des graines, la perte de biodiversité et l'entrave à la recherche. Des scientifiques ont écrit à l'Environmental Protection Agency (EPA) en s'alarmant des nombreuses restrictions sur la recherche liées aux brevets et aux contrats encadrant l'utilisation des semences.

Après le coton, Monsanto cherche à multiplier les OGM en Afrique de l'Ouest

superadmin — 2013-04-09T08:43:33Z

Le Burkina Faso, l'un des pays les plus pauvres de la planète, a opté pour une variété OGM de Monsanto dans l'espoir de redresser sa filière cotonnière, qui fait vivre trois millions de personnes. Promesses de rendements non tenues, droits de propriété prohibitifs, coton de moindre qualité… Le bilan est plus que mitigé. Qu'importe, Monsanto cherche à étendre son coton OGM et travaille sur des haricots et du sorgho génétiquement modifiés. Certains craignent « une mainmise des biotechnologies » sur les cultures alimentaires.

Le moral remonte, au sein de la filière coton burkinabé : la campagne 2012 vient de s'achever sur une très bonne récolte d'environ 630 000 tonnes. C'est près de 60 % de mieux que la précédente saison. « La production de coton transgénique s'accroît chaque année », affirme Karim Traore, président de l'Union nationale des producteurs de coton (UNPCB), qui regroupe la majeure partie des cultivateurs du pays. Sur 500 000 hectares de coton, environ 55 % auraient reçu cette année des semences OGM.

L' « or blanc » est vital pour ce pays, premier producteur d'Afrique de l'Ouest : il représente plus d'un tiers du produit intérieur brut et 60 % des recettes d'exportation. Le coton fait vivre indirectement près de trois millions de personnes, un cinquième de la population. Mais depuis peu, cette monoculture s'est retrouvée impuissante face aux ravageurs, devenus résistants aux insecticides classiques. Les autorités ont alors fait le pari du coton transgénique dans l'espoir de surmonter la crise : une variété développée par la firme étasunienne Monsanto et l'Institut de l'environnement et de recherches burkinabé (Inera), intégrant des gènes de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt) produisant des toxines mortelles ou dissuasives pour certains insectes.

Promesses de rendements mirobolants

Au lancement de ce coton « Bt », les autorités prédisent des rendements mirobolants — 45 % de plus qu'en conventionnel ! Mais du laboratoire au champ, les promesses ont pris l'allure de mirages. Dans le petit village de Banwaly, au cœur de la région cotonnière de Bobo-Dioulasso, cinq des huit groupements de producteurs ont adopté le coton Bt. Seydou Cissé lui a consacré ses 4,5 hectares de terre. Son bénéfice annuel, à l'hectare, est de l'ordre de 60 000 francs CFA (90 euros). À peine mieux qu'avec une variété conventionnelle. Parmi les quelques dizaines de paysans rencontrés, aucun n'approche, et de très loin, les rendements vantés. Certains affirment même avoir rapidement lâché la variété OGM en raison de récoltes inférieures aux précédentes. « Nous n'amendons qu'avec du compost naturel, les plants donnaient principalement… des feuilles ! », témoigne Sid Mamadou Sawadogo, à Koumana.

« Sur les plus grandes exploitations, où l'on respecte toutes les préconisations, on obtient jusqu'à 2,7 tonnes à l'hectare, relève Déhou Dakuo, directeur du développement de la production à la Sofitex, la principale des trois sociétés cotonnières du pays, qui contrôle 80 % de la production. Cependant, toutes exploitations confondues le gain de productivité moyen, sur cinq ans, s'élève à environ 15 %. » Dans ce pays très rural, l'un des plus pauvres au monde, 60 % des paysans ne possèdent que de petites parcelles, et travaillent encore à la binette traditionnelle (daba) : leur rendement tourne autour de 500 kg à l'hectare. Le grand bond n'est pas pour eux. « On leur a fait miroiter des perspectives trop optimistes », reconnaît le cadre, qui les renvoie pourtant à leur responsabilité : ils prendraient trop de liberté avec le mode d'emploi du « paquet technologique », selon le jargon de l'agro-industrie.

Du laboratoire à la réalité

Nombre de cultivateurs ont cru pouvoir se passer totalement d'insecticides : travail moins pénible, intoxications réduites, plus de temps pour les cultures vivrières, cet avantage du coton OGM est plébiscité. Or il faut conserver deux aspersions de pesticides sur les six nécessaires en conventionnel — la variété Bt est inefficace contre les « piqueurs-suceurs » (pucerons, cochenilles…). Le coton OGM est aussi exigeant en engrais. Les sociétés cotonnières ont identifié une anomalie généralisée : le détournement d'au moins 30% de l'engrais « coton » vers les parcelles de maïs. « Nous avons eu beau expliquer le préjudice pour le coton, rien à faire ! », soupire Déhou Dakuo.

La stratégie de redressement de l'industrie cotonnière par l'adoption rapide du coton Bt, promue avec enthousiasme par les chercheurs, les sociétés cotonnières et l'État, se heurte à la logique des paysans. Ils sont davantage préoccupés d'assurer leur subsistance que de spéculer sur les revenus d'une culture de rente et de contribuer aux rentrées de devises du pays. C'est aussi la conséquence d'un système de préfinancement spécifique à la filière : la société cotonnière avance tous les intrants aux groupements locaux de producteurs, qui la remboursent quand la récolte leur est payée.

Le coût des droits de propriété intellectuels

« Une majorité de paysans entre dans le circuit du coton dans le but d'accéder à de l'engrais à crédit, intrant coûteux qu'il ne pourraient pas se payer autrement », confirme Aline Zongo, responsable de formation à destination des paysans délivrés par l'ONG africaine Inades [1]. Peu importe à l'agriculteur que sa récolte de coton reste modeste, pourvu qu'elle lui permette en bout de saison de solder son ardoise auprès de la société cotonnière. Si « l'évasion » d'engrais n'est pas un phénomène récent, elle est plus préjudiciable aux rendements avec la variété OGM. De guerre lasse, la Sofitex a récemment consenti à livrer aux groupements de producteurs un surplus d'engrais. Mais seulement pour les cultivateurs qui sèment plus de trois hectares de coton. La moitié d'entre eux en est donc délibérément exclue. La société envisage en contrepartie de les convertir à d'autres cultures de rente, comme le tournesol.

Le malaise principal concerne le pari économique imposé par le modèle Monsanto. Le prix des semences, surtout, reste en travers de la gorge de tous les paysans. En début de saison 2012, le sac, calibré pour ensemencer un hectare, coûtait 27 000 FCFA (41 €) contre 814 FCFA (1,2 €) pour les variétés conventionnelles ! Ces dernières sont certes subventionnées à 80 % par l'État, mais cette aide n'explique pas une telle différence, pas plus que les coûts d'élaboration : depuis peu, les semences OGM ne proviennent plus de Monsanto, mais de champs classiques dédiés à leur multiplication.

Risque financier

L'énorme surcoût provient de la dîme prélevée au titre des droits de propriété intellectuels. Aux États-Unis, le différentiel de prix entre semences conventionnelles et transgéniques n'a cessé de croître pour atteindre un rapport de un à six en 2009, calcule Charles Benbrooke, directeur scientifique de l'US Organic Center. « Le mode de calcul de la valeur ajoutée obtenu par cette innovation tout comme sa répartition laissent songeur », écrivent Camille Renaudin, Hugo Pelc et Julien Opois, auteurs d'une étude sur le coton OGM au Burkina [2].

Au Burkina Faso, sur 27 000 FCFA, Monsanto prélève 28 %. La recherche et d'autres structures professionnelles perçoivent 12 %, et les producteurs 60 % . En théorie… Les parts versés à Monsanto et aux institutions sont fixes. Mais ce qui revient aux paysans est calculé sur le rendement initialement prévu [3] Le gain, pour les producteurs, est en réalité, et fréquemment, trois à quatre fois moins important. « En fait, les producteurs assument le risque financier que comporte cette technologie et tendent à devenir ainsi les principaux gestionnaires des incertitudes inhérentes à leur activité agricole », estiment les chercheurs.

Un coton OGM de moindre qualité

Derrière leur soutien officiel à l'option OGM, les cadres de la filière dissimulent mal une certaine gène. Car les producteurs ont dû assumer d'autres déconvenues que celle des rendements. En 2011, ils se sont mis en grève un peu partout dans le pays, avec violence parfois (destruction de champs, décès d'une personne), pour protester contre le coût élevé des intrants (variétés conventionnelles comprises, concernées par les engrais et les pesticides) mais aussi la faible rémunération du coton. La qualité « burkinabé », habituellement appréciée par les marchés, a été déclassé il y a plusieurs mois car la fibre de la variété OGM est nettement raccourcie. La raison aurait été identifiée : un effet secondaire inattendu de la manipulation génétique, « et en cours de correction par la recherche », assure-t-on à la Sofitex.

Discours dominant, mais que n'endosse cependant pas Maxime Sawadogo, responsable technique à l'UNPCB, qui incrimine en premier lieu les machines d'égrainage des sociétés cotonnières, calées pour les fleurs conventionnelles. Faudra-t-il adapter l'outillage ? En changer — et avec quels fonds ? Et ce n'est pas tout… Le dérèglement climatique, qui perturbe les saisons pluvieuses, complique chaque année la tâche des agriculteurs. « Il n'est plus rare d'avoir à refaire le semis parce qu'il n'a pas levé, d'autant plus que le Bt est sensible à la sécheresse, explique-t-on à Koumana. Il faut alors racheter des sacs. Mais au prix fort quand c'est de l'OGM ! »

Des OGM contaminés par… la nature

Intenable. La filière a finalement obtenu, en 2010, que la redevance de Monsanto soit calculée sur la superficie effectivement cultivée en OGM, et plus sur le nombre de sacs de semences écoulés. Cependant, si les semences « deuxième semis » sont remises gratuitement, ce n'est qu'après constat de l'échec de la première levée. Et la Sofitex en convient : le délai d'intervention est source de préjudice supplémentaire pour les paysans. La filière a également tenté de s'attaquer au prix du sac. « Mais ça ne bouge pas, convient Maxime Sawadogo. Monsanto veut conserver ses marges… »

La variété transgénique génère encore d'autres soucis : la production de semences, en volume, n'est pas à la hauteur des attentes. Ce qui expliquerait — plutôt qu'un début de désaffection de la part des paysans —, une stagnation des surfaces semées depuis le pic de 2010 (66 % des 370 000 hectares gérés par la Sofitex). Le problème : un « manque de pureté des semences, explique Déhou Dakuo, dû à des mélanges le long de la filière. » Ce ne sont plus les OGM qui contaminent les semences conventionnelles, mais l'inverse ! La société multiplie, avec l'aide de Monsanto, les formations pour les producteurs de semence, dont plus de la moitié ont été écartés en raison de la qualité insuffisante de leur livraisons. Au groupe restant a été confiée la réalisation d'un « plan semencier » destiné à fournir « rapidement » quantité et qualité. Parmi les contraintes : maintenir une distance minimum de 300 mètres vis-à-vis du champ conventionnel le plus proche…

Des OGM dans toute l'Afrique de l'Ouest ?

En Inde, qui cultive du coton Monsanto depuis 2002, des souches d'insectes résistants aux toxiques Bt sont apparues, obligeant à revenir aux aspersions de pesticides : une catastrophe économique doublée d'un fiasco sanitaire. La chute de rentabilité a provoqué la ruine de dizaines de milliers de paysans, des mouvements de contestations très violents et même des vagues de suicides. Rien de tel, pour l'instant, au Burkina-Faso, où le coton Bt a été agréé officiellement en 2008. Reste que la société civile y est opposée depuis le départ. Le généticien Jean-Didier Zongo, qui anime la Coalition de veille face aux OGM, critique sévèrement la précipitation gouvernementale et l'opacité des décisions : « Les premiers essais, en 2003, étaient clandestins et très mal confinés ! » Et il a fallu attendre 2006 pour que des lois, des procédures et des organismes d'encadrement soient mis en place, trois ans après les premiers essais et en totale contravention avec le Protocole de Carthagène sur la biosécurité.

En 2010, Monsanto a sollicité un renouvellement de dix ans de son agrément. Et présente son étude d'impact socioéconomique [4]. « Nous l'avons rejetée, elle était trop peu étoffée », explique Chantal Zoungrana-Kaboré, directrice de l'Agence nationale de biosécurité (ANB). Principal reproche : l'absence d'interprétation à l'échelle des familles, point crucial pour évaluer le bénéfice du coton OGM. L'ANB a cependant consenti à Monsanto une rallonge de deux ans dans l'attente d'un rapport plus conforme à son cahier des charges. Fin février 2013, le rapport n'était toujours pas sur la table de l'ANB. Alors que la saison 2013-2014 va débuter, le coton Bt ne dispose plus d'agrément depuis fin 2012… Mais entre les impasses du coton conventionnel et la fuite en avant transgénique, de quelle marge de manœuvre disposent les autorités ? La réussite de l'expérience burkinabé est centrale pour la stratégie d'implantation de Monsanto en Afrique de l'Ouest, vitrine pour les puissances cotonnières voisines, dont le Mali est au premier rang.

La mainmise des biotechnologies ?

La firme, qui maintient une équipe discrète au Burkina Faso, est ainsi très attentive aux travaux de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (Uemoa). Depuis 2006, ce regroupement de huit pays de la sous-région pourrait adopter d'ici à fin 2013 un cadre de régulation des flux d'OGM. La démarche est ambiguë : seul le Burkina Faso est à ce jour concerné, les autres pays (Bénin, Côte d'Ivoire, Guinée-Bissau, Mali, Niger, Sénégal et Togo) interdisent les transgéniques. Les promoteurs, dont Monsanto, arguent qu'une harmonisation des législations nationales et une mise en commun de moyens de contrôle faciliterait la prévention des intrusions clandestines d'OGM.

Un tel cadre permettrait aussi à une plante OGM d'obtenir, en une demande, un agrément valable pour toute l'Union économique d'Afrique de l'Ouest ! Monsanto, avec son cheval de Troie burkinabé, est très bien placée pour d'alléchantes retombées économiques. Des essais OGM sont en cours pour un haricot local (niébé) et bientôt pour un sorgho. « C'est extrêmement préoccupant, s'alarme Aline Zongo. Il ne s'agit plus d'un pari économique sur une production de rente, mais d'une mainmise des biotechnologies sur des cultures alimentaires de base de millions de personnes… »

Texte et photos : Patrick Piro, 8 avril 2013, Bastamag !

Notes

[1] L'une des rares ONG panafricaine, qui opère sur dix pays. Soutenue en France par le CCFD-Terre solidaire, elle est à l'origine de la Coalition pour la protection du patrimoine génétique africain (Copagen), réseau de plaidoyer original qui s'oppose à la poussée des transgéniques en Afrique de l'Ouest.

[2] Cahiers de l'agriculture, novembre 2012.

[3] Soit, théoriquement, 35 % supérieur au coton conventionnel.

[4] Co-réalisée avec l'Inera.

17 Avril : Journée internationale des luttes paysannes Résistez à la commercialisation de la nature

superadmin — 2013-04-05T09:38:11Z

Appel à la mobilisation de Via Campesina

Les graves crises environnementales, économiques et sociales actuelles, contre toute attente, n'ont pas conduit la plus part des élites nationales et internationales à un changement radical de direction. Bien au contraire, nous observons que l'offensive s'accentue de la part des superpuissances économiques pour s'accaparer les terres et toutes les ressources encore disponibles, dans le but de faire du profit. La terre est devenue une marchandise comme une autre qui fait l'objet d'échanges spéculatifs, de même que l'eau, les semences etc. Cette hyper commercialisation des biens communs conduit à des expropriations en masse des personnes qui vivent simplement de la terre. Les paysans et paysannes en sont particulièrement affectés.

Au même moment, la résistance se manifeste partout. Dans le monde entier, des communautés urbaines et rurales, touchées par la même vague de privatisation et de destruction de la vie, résistent aux entreprises multinationales qui imposent la règle du profit au détriment des besoins et des droits des populations. Le mouvement de résistance contre les OGM a récemment mené à des victoires : des projets de cultures agro-écologiques durables ont été développés dans des villes et dans les zones rurales pour l'alimentation des populations locales. Des milliers de personnes ont protesté contre l'absurdité de certains « projets de développement » destructeurs comme des mines, des aéroports, des centres commerciaux ou des plantations industrielles. Des paysans et paysannes, et des groupes de la société civile se sont opposés à l'accaparement des terres partout…

Le mouvement international La Via Campesina défend et répand les pratiques et les politiques de souveraineté alimentaire dans le monde depuis 20 ans. Pour le lancement des 20 années de luttes à venir, nous appelons à une journée de mobilisation massive le 17 Avril, journée Internationale des Luttes Paysannes, pour reprendre possession de notre système alimentaire qui, de plus en plus, est pris en otage par les multinationales. Nous invitons tout le monde à organiser des activités, des manifestations, des expositions, des actions directes, des débats, des projections de film, des marchés paysans etc., dans votre village, école, lieu de travail, quartier, organisation, communauté…

Ou que vous soyez, rejoignez cette célébration collective le 17 Avril !

Informez nous de votre projet en envoyant un e-mail à viacampesina@viacampesina.org
Inscrivez-vous à notre liste spéciale de contacts e-mail en envoyant un e-mail blanc à via.17april-subscribe@viacampesina.net
Envoyez nous des reportages, des images et des vidéos de votre action ! Nous les publierons sur la nouvelle chaîne Via Campesina TV.
Nous publierons une carte des actions menées à travers le monde, sur www.viacampesina.org
Rejoignez notre évènement Facebook

Origine de cette journée d'action : Le 17 avril 1996 à Eldorado dos Carajás, dans l'Etat amazonien du Pará au Brésil, la police militaire de cet état a massacré des paysans et paysannes membres du Mouvement des Travailleurs Ruraux Sans Terre (MST), tuant 19 personnes. Ce jour là, 1500 hommes et femmes membres du MST ont occupé et bloqué une autoroute pour exiger du gouvernement des états et de l'Etat fédéral brésilien, la mise en œuvre d'une réforme agraire. Aux alentours de 16h, 155 policiers militaires de l'état du Pará, issus de deux brigades, ont encerclé les membres du MST installés sur l'autoroute, utilisant du gaz lacrymogène, et tirant à balles réelles avec des mitrailleuses. En plus des 19 membres du MST tués au cours de ce massacre, trois personnes sont décédées des suites de leurs blessures, et 69 autres blessées. Les autorités de cet état – la police, l'armée et de puissants propriétaires terriens – étaient impliquées dans la préparation et l'exécution de ce massacre. Plus de quinze ans plus tard, aucun des responsables de ce massacre à Eldorado dos Carajás n'a été emprisonné ou puni.

Via campesina

"Monsanto Act" : les lobbies font la loi aux USA

superadmin — 2013-04-05T09:26:48Z

Acte 1 : ETATS-UNIS – Autorisation des OGM : le ministère de l'agriculture au-dessus des décisions de justice

Une des conditions de la démocratie, telle qu'on la connaît en France mais aussi aux États-Unis, est la séparation des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Ce n'est rien moins que cette séparation qui est en train d'être mise à mal par les Parlementaires étasuniens.

Lors de son passage devant la Chambre des Représentants (députés), il a été adjoint à la loi (H.R. 933) qui définit les lignes budgétaires pour les ministères et agences aux États-Unis, la section 735 qui stipule que « dans le cas où une décision [d'autorisation d'une culture] est ou a été invalidée ou annulée, le ministère de l'Agriculture doit, nonobstant toute autre disposition de droit, sur simple demande d'un agriculteur, d'un exploitant agricole, ou d'un producteur, immédiatement accorder une autorisation temporaire ». Autrement dit, si la Justice, comme ce fut le cas avec la luzerne GM, suspend l'autorisation accordée par le ministère de l'Agriculture, celui-ci pourra, si un agriculteur lui demande, contourner cette décision de Justice et accorder une autorisation temporaire de mise en culture de la luzerne GM. Le Sénat a voté la loi HR933 sans remettre en cause cet ajout. La loi, appelée par ses détracteurs « Monsanto Protection Act », est donc adoptée par le Congrès. La seule solution reste désormais un véto présidentiel.

Vent debout

Quand l'ajout pro-OGM, bien caché, a été découvert, le sang d'un certain nombre de militants et de député-e-s n'a fait qu'un tour. Ainsi, le Sénateur du Montana, Jon Tester, soutenu par certains autres Parlementaires, a proposé un amendement (n°74) qui visait à la simple suppression de l'ajout litigieux.

Dans son communiqué de presse, Jon Tester précisait : « Ses partisans l'appellent la disposition "assurance de l'agriculteur" , mais celle-ci n'assure en réalité que le manque de responsabilité des entreprises. [...] Le Congrès étasunien est en train de dire au ministère de l'Agriculture : même si un tribunal vous dit que vous n'avez pas suivi la bonne procédure et vous demande de recommencer, vous DEVEZ ignorer l'injonction du tribunal et permettre quoiqu'il arrive de planter ces cultures« . Non seulement cela nie l'idée de la Constitution de la séparation des pouvoirs, mais cela permet aussi aux cultures génétiquement modifiées de s'installer dans tout le pays - même si un juge décide que cela viole la loi. C'est un dangereux précédent. Cela paralysera l'USDA en mettant ce ministère au cœur d'une bataille entre le Congrès et les tribunaux ».

Par ailleurs, une campagne citoyenne a été organisée pour demander aux autres parlementaires de soutenir l'amendement de Tester, mais cela n'a pas suffit. En effet, le débat au Sénat est désormais clos. Et l'ajout en débat toujours présent. La loi a donc été adoptée par le Congrès.

par Christophe Noisette , mars 2013 INFOGM

Act 2 : OGM - Pas de veto de Barack Obama contre le « Monsanto protection act »

Après le vote par le Congrès de la loi cadre H.R. 933 sur les dépenses du gouvernement étatsunien (en anglais : Consolidated and Further Continuing Appropriations Act, 2013), cette loi controversée vient d'être signée par le Président Obama, signifiant son adoption finale et définitive.

Cette loi de 78 pages porte donc sur les dépenses du gouvernement - dont les dépenses liées à l'agriculture. Concrètement, elle a été adoptée pour dégager un budget provisoire pour l'année en cours, le temps de continuer les négociations entre les démocrates et les républicains sur le budget général.

Mais dans cette loi, a été introduite, de façon insidieuse, la section 735 qui permet au ministère de l'Agriculture de ne pas prendre en considération des décisions de justice. De façon insidieuse, car de nombreux congressistes n'avaient pas remarqué ce cheval de Troie de l'industrie biotechnologique. Et pernicieuse, car il était en effet difficile pour Obama de ne pas signer cette loi dont l'objectif était de ne pas bloquer le fonctionnement du gouvernement. Imposer son veto aurait relancé certains débats et blocages sur des questions plus générales. La stratégie des entreprises de biotech était donc très efficace. Introduire cinq lignes problématiques dans un ensemble cohérent, qui a demandé des mois de débat pour arriver finalement à un consensus, a payé.

Précisons aussi qu'à plusieurs reprises des tribunaux avaient suspendu des autorisations accordées à des plantes génétiquement modifiées (PGM) par le ministère de l'Agriculture, comme la betterave GM et la luzerne GM. Cette clause ne vise donc pas un problème hypothétique.

Le travail des lobbies

A sa décharge, le sénateur Blunt précise plusieurs points : d'une part, il s'agit d'une loi temporaire valable jusqu'à l'adoption finale du budget (le texte parle du 30 septembre 2013) et d'autre part, cette loi ne permet d'outrepasser une décision de justice que pour un an seulement. Autrement dit, si un agriculteur cultive une plante GM légalement adoptée, et qu'en cours de saison, cette dernière vient à être interdite par une Cour de justice, alors l'agriculteur pourra malgré le jugement, récolter et vendre sa production. « Cette loi ne donne qu'une protection d'un an », souligne le Sénateur. Mais pour les opposants aux OGM et à cette loi provisoire, un an c'est suffisant pour endommager sérieusement l'environnement...

A noter que le Sénateur Blunt a reçu de la part de l'entreprise Monsanto plus de 64 000 dollars US pour ses campagnes électorales entre 2009 et 2012. En tout, depuis le début de sa carrière, en 1989, ce Sénateur a reçu 83 250 dollars US de Monsanto, mais aussi de la part de groupes de lobby proches des industries de biotech. Selon le Center for Responsive Politics, il a reçu depuis 1989 près de 1,5 Millions de dollars US de la part d'entreprises liées à l'agrobusiness et 1,6 millions de dollars US de la part d'agences de lobby ou de conseillers juridiques. A titre indicatif, Monsanto, au cours de la dernière élection, a financé 55 députés et 24 sénateurs (principalement républicains, mais pas uniquement), pour un montant total de 316 000 US$.

Pour les opposants à cette loi de protection des intérêts de Monsanto, l'introduction de cette clause dans une loi à durée limitée a pour but de créer un précédent qui permettra, plus tard, de justifier son transfert dans d'autres lois. Il s'agit en quelque sorte d'un exercice de lobby, pour tester la porosité du Congrès. Exercice réussi...

Le 4 avril 2013, Inf'OGM par C. Noisette

Pesticides toxiques : l'Etat condamné à indemniser un agriculteur

superadmin — 2013-04-05T08:26:27Z

L'Etat a été condamné jeudi 21/03 par la Cour d'appel de Nancy à indemniser l'agriculteur Dominique Marchal qui avait développé un cancer

L'Etat a été condamné jeudi 21/03 par la Cour d'appel de Nancy à indemniser l'agriculteur Dominique Marchal qui avait développé un cancer (syndrome myéloprolifératif, reconnue comme maladie professionnelle en 2006 par le tribunal des affaires de sécurité sociale d'Epinal) provoqué par des substances contenues dans des pesticides et herbicides. C'est « une première judiciaire en France », a estimé Maître Lafforgue, l'avocat de D. Marchal.

C'est la première fois en France que l'Etat indemnisera ce type de préjudice. Avec ce jugement, il est enfin reconnu que des fautes ont été commises par les fabricants de pesticides.

Cette décision qui devrait faire jurisprudence pourrait avoir comme conséquence la reconnaissance de telles fautes en faveur d'autres agriculteurs dont des dossiers sont en cours d'instruction.

« Nous nous réjouissons d'une telle décision. Elle doit avoir comme conséquence des décisions politiques fortes allant dans le sens d'une exclusion du marché de toutes les substances cancérigènes ou perturbatrice du système endocrinien suspectées » déclare François Veillerette porte-parole de Générations Futures. « Nous ne doutons pas que l'Etat saura prendre les responsabilités qui lui incombent en matière de protection de nos concitoyens. » conclut-il.

Générations futures : http://www.generations-futures.fr/pesticides/pesticides-toxiques-letat-condamne-a-indemniser-un-agriculteur/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dépêche AFP

L'Etat a été condamné ce jeudi par la Cour d'appel de Nancy à indemniser un agriculteur qui avait développé un cancer provoqué par des substances toxiques contenues dans des pesticides et herbicides. C'est « une première judiciaire en France », a estimé l'avocat du plaignant.

Les magistrats de la chambre civile de la Cour d'appel ont confirmé une décision d'avril 2012 de la Commission d'indemnisation des victimes d'infraction (CIVI) d'Epinal, qui avait condamné l'Etat à réparer le préjudice subi

Dominique Marchal, céréalier en Meurthe-et-Moselle, avait développé en 2002 un syndrome myéloprolifératif, une pathologie du sang reconnue comme maladie professionnelle en 2006 par le tribunal des affaires de sécurité sociale d'Epinal.

Plusieurs centaines d'agriculteurs concernés

« Nous sommes satisfaits, c'est la première fois en France que l'Etat indemnisera ce type de préjudice », a précisé son avocat, Me François Lafforgue. « Les juridictions ont reconnu que des fautes avaient été commises par les fabricants de produits phytosanitaires », a-t-il poursuivi, en indiquant qu'une trentaine de dossiers similaires étaient en cours. « Cela concerne au bas mot plusieurs centaines d'agriculteurs », a-t-il encore ajouté.

Le montant des indemnisations sera fixé après une expertise, ordonnée par la Cour d'appel. L'Etat, via le fond d'indemnisation, pourra ensuite se retourner contre les fabricants des produits toxiques. Aucune action pénale n'avait en revanche été engagée contre les fabricants des produits phytosanitaires visés.

Des produits contenant du benzène

Les motivations des magistrats de la Cour d'appel n'étaient pas encore connu jeudi soir. En première instance, la CIVI avait estimé que « dès 1982, les fabricants de produits phytopharmacologiques ne pouvaient ignorer que leurs produits contenant du benzène exposaient leurs utilisateurs au risque grave de contracter ce type de maladie ».

Une vingtaine de produits, principalement des herbicides et pesticides, commercialisés par sept fabricants, dont BASF ou Bayer, contenaient notamment du benzène, reconnu cancérogène.

L'absence de mention sur les emballages constitue un manquement à une obligation de sécurité ainsi qu'une faute de prudence, constataient par ailleurs les juges d'Epinal, qui établissaient un lien de causalité entre les produits et la pathologie développée.

LeParisien.fr/AFP, 22 mars 2013

OGM : Monsanto veut attaquer l'EFSA en justice

superadmin — 2013-03-11T15:18:07Z

La multinationale américaine Monsanto menace de poursuivre en justice l'Autorité européenne de sécurité des aliments pour avoir publié les données utilisées pour rendre un avis favorable à l'autorisation de commercialisation de son maïs OGM NK603.

L'eurodéputée libérale Corinne Lepage, ancienne ministre de l'écologie, a dénoncé la volonté de Monsanto de "maintenir l'omerta sur les données brutes des OGM". "Cette transparence sur les données brutes est non seulement légitime mais également tout à fait légale, puisque [une loi européenne] exclut de la confidentialité les études touchant à l'impact sur la santé et l'environnement des OGM, a-t-elle souligné. Cette volonté de transparence de la part de l'EFSA va dans la bonne direction et j'encourage l'EFSA et l'Europe à exiger la mise à disposition du public de toutes les données et les études permettant la mise sur le marché des OGM."

La directrice générale de l'agence, Catherine Geslain-Lanéelle, avait décidé le 14 janvier la mise en ligne de toutes les données utilisées par l'EFSA pour donner son avis favorable à l'autorisation de commercialisation du maïs OGM NK603, dénoncée par le chercheur français Gilles-Eric Séralini.

"Grâce à ce programme, l'EFSA aidera les scientifiques issus de différents domaines d'expertise à développer la recherche de manière à enrichir, en fin de compte, le corpus de documentation scientifique et offrir ainsi de nouvelles perspectives précieuses pouvant être intégrées dans l'évaluation des risques", a-t-elle ajouté.

Le processus d'évaluation pour les demandes d'autorisation de culture et de commercialisation d'OGM se déroule en quatre temps : consultation de l'EFSA sur les risques pour la santé, demande d'autorisation aux Etats sur base d'un avis favorable de l'EFSA, procédure d'appel si aucune majorité qualifiée ne se dégage entre les Etats. Enfin, si cette situation perdure, la décision finale revient à la Commission européenne.

A ce jour, l'EFSA n'a jamais rendu un avis négatif et aucune majorité qualifiée n'a jamais été trouvée entre les Etats pour interdire un OGM.

Source : AFP, le 8 mars 2013

Le Pr. Séralini produit une étude sur la toxicité du Roundup

superadmin — 2013-03-11T14:59:56Z

Dans une étude publiée par Toxicology Robin Mesnage, Benoît Bernay et le Professeur Gilles-Eric Séralini prouvent que le composé le plus toxique du Roundup n'est pas le glyphosate mais un adjuvant appelé POE-15.

Communiqué du Criigen

Dans une nouvelle recherche publiée dans Toxicology [1], revue internationale de haut niveau, Robin Mesnage, Benoît Bernay et le Professeur Gilles-Eric Séralini de l'Université de Caen viennent de prouver, à travers l'étude de 9 herbicides de type Roundup, que le composé le plus toxique n'est pas le glyphosate le plus évalué par les autorités, mais un composé pas toujours mentionné sur les étiquettes appelé POE-15. Les méthodes les plus modernes au niveau cellulaire (3 types de lignées humaines) et de spectrométrie de masse (études sur la nature des molécules), ont été appliquées pour identifier ce composé et en analyser les effets.

Le contexte

Le glyphosate est le « principe actif » des principaux herbicides du monde, du type Roundup, et des formulations commerciales apparentées. Il est évalué sur mammifères avant autorisation. Mais les liquides dans lesquels il est dilué lors de sa mise en bidon (les formulations), comme tous les pesticides, contiennent aussi des adjuvants secrets classés « inertes » pour stabiliser le principe actif et lui permettre de pénétrer les plantes, comme des détergents corrosifs. Du coup, ces herbicides peuvent affecter toutes les cellules vivantes, notamment humaines. Cela est négligé, car on confond souvent le glyphosate et le Roundup, la non-toxicité présumée du premier servant de base aux autorisations du second. Les agences sanitaires et les fabricants d'herbicides à base de glyphosate évaluent à long terme sur les mammifères le glyphosate seul – et non l'herbicide dans sa formulation commerciale-, mais gardent jalousement confidentiels les détails de ces études réglementaires réalisées par les firmes, dont Monsanto, tout comme les agences sanitaires et environnementales.

Conclusion et conséquences

Cette étude démontre que tous ces herbicides à base de glyphosate sont plus toxiques que le glyphosate seul, et explique pourquoi. Leur évaluation et les doses maximales autorisées dans l'environnement et l'alimentation apparaissent donc erronées. Une boisson (comme l'eau du robinet) régulièrement contaminée par les résidus d'herbicides comme le Roundup, ou bien une alimentation à base d'un OGM tolérant le Roundup, comme maïs ou soja transgéniques, ont déjà été démontrées comme toxiques chez le rat dans l'étude récente [2] de l'équipe du Professeur Séralini, qui a d'ailleurs publié les réponses à toutes les critiques [3]. Cette nouvelle recherche explique et confirme en grande partie ses résultats scientifiques.

« une grave question de santé publique »

Mais au-delà, il s'agit d'une grave question de santé publique. Non seulement les autorisations des herbicides de type Roundup doivent être urgemment remises en cause, mais les procédures d'évaluation doivent être totalement revues. Elles doivent être effectuées de façon transparente et contradictoire au sein de la communauté scientifique. En effet, les organismes et agences d'évaluation, toujours du même avis final que Monsanto sur l'innocuité, et qui ont bien sûr contribué à autoriser ces produits, sont en fait pris à défaut par leur laxisme et leurs pratiques confidentielles qui évitent des évaluations complètes. Leur impartialité est en cause pour toute réévaluation. La première étape d'une nouvelle évaluation est la mise en ligne par les agences sanitaires de toutes les données qui ont permis les autorisations et leurs avis positifs sur l'usage du Roundup, les effets sur la santé de ces produits devant être légalement publics.

Les adjuvants de la famille du POE-15 apparaissent maintenant comme de nouveaux principes actifs de toxicité sur les cellules humaines, et doivent être régulés comme tels, c'est-à-dire pris en compte dans les tests de toxicité. Nous appelons à une révision des processus d'homologation des pesticides en vue d'incorporer des tests à long terme sur le pesticide en formulation tel que vendu en magasin et utilisé dans l'environnement.

De plus, étant donné que ces composés toxiques confidentiels sont d'un usage très général, il est à craindre, selon ces découvertes, que l'ensemble des toxicités des pesticides existants aient été fortement sous-estimées.

Note : Cette étude a été conduite à l'Université de Caen, avec le support structurel du CRIIGEN. Le CRIIGEN fait partie du Réseau Européen de Scientifiques pour une Responsabilité Sociale et Environnementale (ENSSER www.ensser.org).

[1] Mesnage R., Bernay B., Séralini G-E. (2013, in press). Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity. Toxicology http://dx.doi.org/10.1016/j.tox.2012.09.006

[2] Séralini G. E., et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50 (11) : 4221-4231.

[3] Séralini G. E., et al. (2013). Answers to critics : Why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide. Food and Chemical Toxicology

2012 : la plus faible progression des cultures OGM depuis 1996

superadmin — 2013-03-11T14:45:33Z

Le Service international pour l'acquisition d'applications agricoles biotechnologiques (ISAAA) annonce, pour l'année 2012, 170,3 millions d'hectares cultivés avec des plantes génétiquement modifiées (PGM), soit une progression de 6% par rapport à 2011 (160 millions d'hectares), contre des progressions annuelles à 10% et plus les années précédentes. C'est donc la plus faible progression (en %) depuis 1996. Si la surface couverte avec des PGM est importante, elle continue de ne représenter qu'un faible pourcentage des surfaces agricoles mondiales (entre 3 et 5% selon les sources [1]

Deux réalités doivent clairement être présentées : ce sont toujours et encore les quatre pays américains - Etats-Unis, Canada, Brésil et Argentine – qui concentrent la plupart des cultures génétiquement modifiées dans le monde (83,4% des cultures GM). Et à eux quatre, ils totalisent 8,7 millions d'hectares en plus par rapport à 2011, soit 87% de l'augmentation des cultures GM.

« En réalité, le Brésil à lui seul représente plus des ¾ de l'augmentation des cultures GM entre 2011 et 2012. »

Les PGM se développent moins bien ailleurs.

Globalement, ce sont les pays qui en cultivent beaucoup qui continuent de progresser, sans doute du fait d'une raréfaction (organisée, suggèrent certaines ONG) des semences non GM de soja, coton et maïs.

Précisons aussi que l'ensemble des chiffres fournis par l'Isaaa, à l'exception probable de l'Union européenne, sont des estimations, plus ou moins grossières, et non vérifiables. Et déjà contestées en Afrique du Sud par l'African Centre for Biosafety. Dans un communiqué de presse publié le 25 février, on apprend que selon les chiffres officiels du ministère de l'Agriculture, les cultures GM ont augmenté de 150 000 hectares pour le maïs et le soja (ensemble) et diminué de 3 000 hectares pour le coton. Or, l'Isaaa, sans vergogne, annonce une hausse de 600 000 hectares entre 2011 et 2012. Par ailleurs, l'Isaaa ne met jamais en perspective les chiffres annoncés. Or, en Afrique du Sud, la surface cultivée avec du maïs non GM a plus augmenté (+ 210 000 hectares) que celle cultivée avec du maïs GM. Ainsi, l'augmentation des cultures de maïs GM est liée à un assolement en maïs plus important.

En Inde, comment l'Isaaa peut-elle prétendre donner des chiffres précis sur les cultures GM étant donné l'absence de contrôle officiel, les mélanges de semences, et les nombreuses fraudes ? Comme nous l'écrivions déjà en 2009, quand on évoque des mauvais rendements du coton GM en Inde, les lobbies industriels n'hésitent pas à utiliser ces arguments, soulignant que « peu d'agriculteurs indiens cultivent des semences GM certifiées. Pourtant, ces agriculteurs sont quand même mentionnés dans le rapport annuel ».

Le club des transgéniculteurs fraudeurs

Le rapport mentionne aussi deux nouveaux membres du club des transgéniculteurs : Cuba et le Soudan. Tout d'abord, soulignons que trois pays ont abandonné les cultures GM : la Suède, l'Allemagne et la Pologne et que d'autres, qui les avaient abandonnées précédemment comme l'Iran ou l'Indonésie, ne les ont pas reprises. Pour le Soudan, l'information est à prendre avec précaution. En effet, en juin 2012, le président du Bureau du Coton, Mohammed Osman Alsubaiey, déclarait à la presse soudanaise que du coton GM – dont les semences venaient de Chine - poussait illégalement et qu'aucune autorisation de mise en culture n'avait été délivrée par le conseil de la biosécurité. Dans cet article, il précise aussi que les cultures GM seraient « une grande menace pour les exportations ».

Par ailleurs, le Soudan, à l'instar de nombreux autres pays d'Afrique, est actuellement courtisé pour ses terres par la Chine, la Corée et les États du Golfe. Il est difficile de savoir combien de milliers d'hectares ont d'ores et déjà été accaparés par des entreprises privées ou des États : plus de 3,4 millions d'hectares d'après l'ONG Grain. Étant donné que la Chine cultive du coton Bt depuis de nombreuses années, retrouver de telles cultures au Soudan ne devrait pas être trop surprenant...

Il est donc clair qu'il faut prendre les chiffres de ce rapport avec précaution, son objectif n'étant pas de produire une information objective et documentée, mais de montrer que les PGM sont LA solution.

Des affirmations mensongères

Dans le résumé du rapport, nous avons noté d'ores et déjà deux affirmations mensongères de l'Isaaa. Cette organisation annonce que l'Embrapa, un institut de recherche public brésilien, a obtenu l'autorisation de commercialiser un haricot génétiquement modifié pour « résister » à un virus. Or, malgré un avis positif de l'agence brésilienne d'évaluation des PGM délivré en 2011, les ministères de tutelle n'ont pas (encore) accordé officiellement cette autorisation.

De même, l'Isaaa annonce l'autorisation programmée en 2014 dans l'Union européenne de la pomme de terre « Fortuna ». Or, BASF, l'entreprise qui a mis au point cette variété GM de pomme de terre, a annoncé, fin 2012, retirer toutes ses demandes d'autorisations. Ces deux éléments peuvent paraître anecdotiques. Nous les avons relevés car ils sont en fait symptomatiques du travail de lobby et de désinformation de l'Isaaa.

Une classification malhonnête des pays

Le rapport de l'Isaaa annonce que « pour la première fois, les pays en développement (52% de la surface globale en PGM) ont cultivé plus de PGM que les pays industrialisés ». La classification par l'Isaaa entre pays industriel et pays en développement nous semble toujours aussi peu honnête intellectuellement.

L'idée est bien entendu de faire croire que les PGM servent aux petits paysans pauvres, que donc c'est un outil formidable pour lutter contre la faim et la pauvreté. Cependant, en quoi un grand propriétaire terrien argentin ou brésilien est-il différent d'un grand propriétaire terrien nord-américain ?

Pour tirer quelque conclusion que ce soit, il aurait fallu connaître le nombre d'hectares cultivés en PGM par des petits paysans et ceux cultivés par des agri-managers. La classification de l'Isaaa masque des réalités totalement hétérogènes. Les quatre pays qui cultivent le plus d'OGM sont des pays où la concentration des terres augmente au détriment de la petite paysannerie qui n'a souvent d'autres choix que l'exode rural. Est-ce ce modèle de société que nous souhaitons voir se répandre au niveau planétaire ?

Source : Inf'OGM, C. Noisette, mars 2013

[1] Inf'OGM, « Cultures OGM en 2012 : 2%, 4% ou 12% des surfaces agricoles mondiales ? », Christophe Noisette, 6 mars 2013